De laatste Three Waters-bewegingen maken alleen duidelijk hoe onnauwkeurig de planning van de regering is – Mooney


0
National's waterwoordvoerder Joseph Mooney: last van een hiërarchie.

ROBERT KITCHIN/Zo

National’s waterwoordvoerder Joseph Mooney: last van een hiërarchie.

Meer haast dan vooruitziendheid werd weerspiegeld in de laatste stappen van de Three Waters-hervormingen van de regering, die met spoed door het parlement werden geduwd, volgens National’s waterwoordvoerder, Southland-parlementslid Joseph Mooney.

Temidden van de overvolle agenda heeft de regering gezocht naar wat zij zegt opheldering te geven over aspecten van de wetgeving inzake waterdiensten.

Mooney heeft een groot aantal zorgen geuit, een met betrekking tot de vereiste voor de vier nieuwe waterdienstentiteiten om uitvoering te geven aan Te Mana o te Wai – het fundamentele belang van water in te ao Māori.

Toen hij dinsdag minister Nanaia Mahuta van de lokale overheid in een beperkte commissie ondervroeg, zei Mooney dat het zoetwaterbeleid van de regering in 2020 een hiërarchie van verplichtingen onder Te Mana o te Wai beschrijft.

LEES VERDER:
* Teleurstelling als pleidooi van de top van het zuiden op drie wateren geen grip krijgt
* De burgemeester van Auckland, Wayne Brown, stelde het afgewezen alternatief Three Waters-voorstel teleur
* Iedereen stemt ermee in om Three Waters te veranderen, maar niemand is het eens over wat de veranderingen zouden moeten zijn

De eerste was prioriteit geven aan de gezondheid en het welzijn van water, zei hij.

De gezondheidsbehoeften van mensen – met “zoals drinkwater” tussen haakjes toegevoegd – werden als secundair vermeld.

Op de derde plaats stond het vermogen van mensen en gemeenschappen om in hun sociaal, economisch en cultureel welzijn te voorzien.

“Als de hiërarchie van verplichtingen de gezondheid van het water boven de behoefte van mensen om te drinken stelt, en boven de behoefte van mensen om in hun levensonderhoud te voorzien, hoe kan dat dan worden verzoend?” vroeg Mooney.

De hervormingen maakten duidelijk dat alle personen die taken, functies of bevoegdheden uitoefenen onder de wet, uitvoering moeten geven aan Te Mana o te Wai, zei hij.

Mahuta antwoordde dat de reden voor de hiërarchie, die volgens haar ruwweg luidde als ‘water, mensen, dan gemeenschappen’, was dat als we duurzaam en efficiënt water wilden gebruiken, we ervoor moesten zorgen dat we niet meer gebruikten dan we nodig hadden.

Waterzekerheid zou een probleem zijn voor Nieuw-Zeeland vanwege de klimaatverandering, zei ze.

“Om het ecosysteem te beschermen, moet er op zijn minst een minimaal ecologisch gebruiksbereik zijn dat we erkennen voordat we water gaan gebruiken om te drinken, voor irrigatie, voor tuinbouwdoeleinden, voor groei en ontwikkeling.

Penny Simmonds, parlementslid van Invercargill, vertelde Mahuta dat het op de bevolking gebaseerde model voor de toewijzing van aandelen in waterdiensten ertoe leidde dat autoriteiten zoals de Gore District Council zich volledig rechteloos voelden, hoewel boeren in die kleine gemeenschappen waarschijnlijk tarieven van $ 5000- $ 7000 per jaar betaalden.

“Het is een zeer ongebruikelijke situatie om in te verkeren – om de eigenaar te zijn van activa waarvan de waarde in de miljoenen dollars zal lopen, maar om letterlijk geen stem te hebben, of zo’n kleine stem, aan de tafel dat ze het kiesrecht worden ontnomen van de beslissing.”

Simmonds zei dat er niets leek te zijn in de methode voor het aanstellen van mana whenua-vertegenwoordigers om van hen te eisen dat ze enige kennis hebben van, of affiniteit hebben met, of verbonden zijn met, het relevante geografische gebied en problemen die zich kunnen voordoen, bijvoorbeeld rond de regio’s Gore, Western Southland of Queenstown.

Mahuta zei dat de Finance and Expenditure Committee nota had genomen van de oprechte bezorgdheid over het feit dat kleinere gemeenschappen worden omsingeld door grotere gemeenschappen, en dus “heel duidelijk articuleerde in de wetgeving… de verplichting die de wetgeving heeft om meer lokale stem te verzekeren.”

Maar als een bestuursentiteit veel te groot was, belemmerde dit in sommige opzichten haar vermogen om strategische beslissingen te nemen of zelfs de nodige gesprekken te voeren om die belangen te sturen en te sturen.


Like it? Share with your friends!

0
admin

0 Comments

Your email address will not be published.