Dr. Caitlin Bernard, die abortus gaf aan een 10-jarig slachtoffer van verkrachting, klaagt de procureur-generaal van Indiana aan


0

Washington- Dr. Caitlin Bernard, de Verloskundige-gynaecoloog uit Indianapolis die een abortus heeft gegeven aan een 10-jarig slachtoffer van verkrachting uit Ohio, klaagt de procureur-generaal van Indiana, Todd Rokita, aan, bewerend dat hij heeft vertrouwd op “ongegronde” klachten van consumenten om “algemeen” onderzoek te starten naar artsen die abortuszorg verlenen, en dagvaardingen heeft uitgevaardigd op zoek naar de vertrouwelijke medische dossiers van hun patiënten.

De rechtszaak, aangespannen door advocaat Kathleen DeLaney namens Bernard en haar medische partner Dr. Amy Caldwell bij de Indiana Commercial Court in Marion County, beweert dat Rokita onderzoeken heeft geopend naar zeven klachten van consumenten ingediend tegen Bernard nadat ze op 30 juni, dagen na het Hooggerechtshof, onder de loep werd genomen voor het uitvoeren van de door medicijnen geïnduceerde abortus omgekeerd Roe v. Wade.

Bernard kwam in de nationale schijnwerpers te staan ​​nadat ze de Indianapolis Star had verteld dat een arts voor kindermishandeling in Ohio haar had gebeld over de zwangere 10-jarige, die een abortus wilde buiten de staat vanwege het bijna totale abortusverbod in Ohio. Een man was gearresteerd en twee weken later beschuldigd van verkrachting. De abortuswet van Ohio, die de procedure verbiedt zodra een embryonale hartslag wordt gedetecteerd, meestal rond zes weken zwangerschap, in werking getreden nadat het Hooggerechtshof zijn beslissing had genomen om Roe te vernietigen.

in een interview met “CBS Evening News”-anker en hoofdredacteur Norah O’Donnell in juli, kon Bernard niet bevestigen dat ze de abortus had verleend vanwege privacywetten, maar staatsrecords bevestigden dat ze dat wel deed, en haar rechtszaak die donderdag werd ingediend, verwijst naar haar “het verlenen van abortuszorg aan deze patiënt.”

Na het openen van onderzoeken naar de klachten, zeiden de advocaten van Bernard dat Rokita en Scott Barnhart, directeur van de afdeling Consumentenbescherming van het kantoor van de procureur-generaal, in augustus “uiterst brede dagvaardingen” hebben afgegeven aan een ziekenhuissysteem dat op zoek is naar het volledige medische dossier van het kind. De dagvaardingen, schreven ze, “dienen geen legitiem onderzoeksdoel.”

“Het ongepaste gedrag van de procureur-generaal en de directeur weerhoudt patiënten die nood-abortussen nodig hebben om hulp te zoeken”, zeiden ze tegen de rechtbank. “Het bedreigt ook patiënten die legale abortussen zoeken, dat hun meest persoonlijke en privé medische dossiers en beslissingen over de gezondheidszorg kunnen worden onthuld als onderdeel van een waardeloos onderzoek.”

Naast het onderzoek naar Bernard, beweert de rechtszaak dat Rokita in mei ook een onderzoek naar de acties van Caldwell lanceerde op basis van een consumentenklacht die was ingediend op basis van een “rapport over zwangerschapsafbreking”, vereist voor alle abortussen die in de staat werden uitgevoerd. verkregen via een open registratieverzoek.

Eind juli diende Rokita Caldwell met een dagvaarding voor alle medische dossiers met betrekking tot de patiënt die in het rapport werd genoemd, en in oktober deed ze een dagvaarding voor een plaatselijke gezondheidskliniek die medische dossiers voor dezelfde patiënt zocht. Noch Caldwell, noch de patiënt werden op de hoogte gebracht van de dagvaarding.

De advocaten van Bernard zeiden dat ze op de hoogte zijn van ten minste vijf dagvaardingen die zijn uitgevaardigd door Rokita’s kantoor, maar denken dat er meer zouden kunnen zijn omdat ze naar de entiteiten worden gestuurd die mogelijk medische dossiers hebben.

“Het te grote bereik van de procureur-generaal bij het zoeken naar deze irrelevante medische dossiers vormt een aanzienlijke bedreiging voor de privacy van patiënten en de vertrouwelijkheid van medische dossiers”, zeiden ze. “Omdat ze niet op de hoogte zijn van de dagvaardingen, kunnen artsen zoals Drs. Bernard en Caldwell geen stappen ondernemen om ervoor te zorgen dat de meest vertrouwelijke en persoonlijke informatie van hun patiënten wordt beschermd.”

Bernard en Caldwell vragen de rechtbank om Rokita en zijn kantoor te verbieden onderzoeken te starten zonder de gegrondheid van elke consumentenklacht te beoordelen, en om de procureur-generaal te verbieden dagvaardingen uit te vaardigen in verband met een onderzoek op basis van een consumentenklacht zonder te bepalen of het gegrond is .

Kelly Stevenson, een woordvoerder van Rokita, zei dat het kantoor van de procureur-generaal elk jaar “duizenden” mogelijke licentie-, privacy- en andere schendingen onderzoekt, zoals verplicht door de staatswet.

“Een meerderheid van de klachten die we ontvangen, zijn in feite van niet-patiënten. Alle onderzoeken die ontstaan ​​als gevolg van mogelijke schendingen worden op een uniforme manier en nauw gefocust afgehandeld”, zei Stevenson in een verklaring aan CBS News. “We zullen deze specifieke kwestie verder bespreken via de gerechtelijke dossiers die we indienen.”

Nadat de betrokkenheid van Bernard in de zomer openbaar werd, beschuldigden toprepublikeinen haar van liegen over het incident, en Rokita beloofde te onderzoeken of ze de staatswet overtrad, die vereist dat artsen abortussen die zijn uitgevoerd bij patiënten jonger dan 16 jaar binnen drie dagen na de procedure melden. Verwijzend naar Bernard als een “abortus-activist die optreedt als arts”, zei Rokita dat hij documenten had gezocht waaruit bleek dat Bernard voldeed aan de vereisten van Indiana en zei dat haar licentiestatus zou kunnen worden aangetast als ze dit niet zou doen.

Uit gegevens verkregen door CBS News en geciteerd in de rechtszaak blijkt dat Bernard het vereiste zwangerschapsafbrekingsrapport op 2 juli heeft ingediend, twee dagen nadat ze de abortus op de 10-jarige had uitgevoerd. De communicatie die het rapport vergezelde, bevatte informatie die aantoonde dat Bernard samenwerkte met autoriteiten die de verkrachting van het meisje onderzochten, volgens de rechtbank.

Een 27-jarige man uit Ohio werd gearresteerd en opgeladen met de verkrachting medio juli, en de politie zei dat hij de misdaad bekende. Een rechercheur bij de politie van Columbus, Ohio, getuigde dat wetshandhavers op de hoogte waren van de zwangerschap van het meisje door een verwijzing van haar moeder naar Franklin County Children Services op 22 juni, en de abortus werd op 30 juni in Indianpolis uitgevoerd.

De rechtszaak van Bernard en Caldwell beschuldigt Rokita van het starten van zijn onderzoeken – en vervolgens het uitvaardigen van dagvaardingen – op basis van “lichtzinnige” klachten, in strijd met het wettelijke kader van Indiana voor het onderzoeken van consumentenklachten tegen erkende medische zorgverleners.

Zeven mensen dienden volgens de rechtszaak tussen 8 juli en 12 juli consumentenklachten in tegen Bernard, dagen nadat ze werd onthuld als de arts die de abortus op het meisje uit Ohio uitvoerde. Velen waren ingediend door mensen die niet beweerden in Indiana te wonen, en ze zeiden allemaal dat ze nieuwsberichten of berichten op sociale media over Bernards patiënt hadden gezien.

“Het gezicht van de klachten van consumenten toonde aan dat de beschuldigingen gebaseerd waren op geruchten, geruchten of speculaties”, schreven de advocaten van Bernard.

In één klacht, in een sectie waarin werd gezocht naar ‘details over incidenten’, schreef een persoon Bernard ‘op de hoogte bleef van de verkrachting van een 10-jarige door de autoriteiten’, wat suggereert dat ze niet voldeed aan de rapportagevereiste van Indiana, volgens een kopie die in de rechtszaak wordt aangehaald . De persoon vermeldde ook vage contactgegevens voor Bernard, haar adres als “U of I” en telefoonnummer als een reeks van vijf.

Een andere klacht verwees naar Bernards televisieoptredens met een link naar een MSNBC-interview en schreef dat “als een burger van Ohio ik het gevoel heb dat deze verkeerde informatie (ook bekend als LIE) het imago van mijn staat schaadt en een kwaadaardige daad is die bedoeld is om mensen zoals ikzelf, die een pro-life standpunt.”

De niet-geïdentificeerde klager vervolgde: “Ik heb persoonlijk vijandigheid tegen mij ervaren, met specifieke vermelding van de interviews met Dr. Bernard en haar bewering dat een 10-jarig meisje uit Ohio gedwongen werd om een ​​abortus te ondergaan in Bernards kliniek in Indiana. op deze manier zal ik een letselschadezaak indienen tegen Dr. Bernard.”

Volgens de rechtszaak was ook een foto bij de aanvraag gevoegd met online zoekresultaten over de abortus, met rode vlaggen die naar Bernards naam wijzen.

In een derde klacht die in de rechtszaak van Bernard wordt aangehaald, wordt de indiener gevraagd “wat was het allereerste contact tussen u en de persoon/het bedrijf”, en schreef naast het aangevinkte vakje “andere”, “gerapporteerd in de Amerikaanse media en de president van de Verenigde Staten.”

“Deze klachten van consumenten waren op het eerste gezicht gegrond en geen redelijke aanklager kon vaststellen dat ze gegrond waren”, schreven de advocaten van Bernard.

Andere klachten die aanleiding gaven tot onderzoeken door het kantoor van de procureur-generaal van Indiana waren onder meer een klacht die was gebaseerd op “nieuwsverhalen” waarin werd beweerd dat Bernard “geen melding had gemaakt van seksueel misbruik bij een kind”, en een andere die verklaarde, zonder Bernard te noemen, dat “dokter geen melding maken van verkrachting van 10 jaar naar Indy gebracht uit Ohio vijand [sic] abortus.” De klager noemde zichzelf als de entiteit waartegen de klacht was ingediend en verstrekte een telefoonnummer van “317”, volgens de rechtbank.

“De procureur-generaal en directeur hebben meerdere onderzoeken naar Dr. Bernard geopend, ondanks de duidelijke tekortkomingen in alle klachten van consumenten en het feit dat openbaar beschikbare informatie erop wees dat de klachten onbeduidend waren”, betoogden de advocaten van Bernard, daarbij verwijzend naar het rapport van zwangerschapsafbreking dat ze had ingediend, in overeenstemming met de wet van Indiana.

Indiana werd de eerste staat die doorgaat een bijna volledig verbod op abortus na de beslissing van het Hooggerechtshof dat het grondwettelijke recht op abortus beëindigde. De staatswetgever keurde in augustus de wet goed, die uitzonderingen bevat in gevallen van verkrachting, incest en om het leven van de moeder te beschermen. Het verbod werd op 15 september van kracht, maar het Hooggerechtshof van Indiana blokkeerde de handhaving nadat abortusaanbieders de maatregel voor de staatsrechtbank hadden aangevochten, met het argument dat het in strijd is met de staatsgrondwet.


Like it? Share with your friends!

0
admin

0 Comments

Your email address will not be published.