Dunedin-dokter die een affaire had met een veel jongere patiënt, kan nu worden genoemd


0

Een dokter uit Dunedin heeft zijn juridische strijd om zijn naam onderdrukt te houden verloren na een affaire met een patiënt, 33 jaar jonger dan hij.

Paul Charles Bennett sleepte de beroepscommissie van de Medische Raad van Nieuw-Zeeland in maart voor het Hooggerechtshof van Dunedin, nadat de wettelijke instantie had geprobeerd zijn registratie te annuleren.

Die beslissing, die dinsdag werd vrijgegeven, merkte op dat Bennett van 1980 tot zijn pensionering in mei 2019 als huisarts had uitgeoefend. Hij was voorheen eigenaar van Broadway Medical Center in Dunedin.

Bennetts 49-jarige carrière werd bezoedeld toen de commissie hem in 2020 beschuldigde van professioneel wangedrag.

LEES VERDER:
* Verpleegkundige die contant geld stal, bankpas van patiënt gebruikte om rekening van $ 95 te betalen opgeschort, beboet
* Dokter die patiënt seksueel heeft geschonden, heeft registratie geannuleerd
* Dokter die in het VK is gecensureerd wegens het vervalsen van kwalificatie heeft identiteit onderdrukt in NZ

Bennett gaf vervolgens een gewijzigde aanklacht toe en gaf ook toe dat zijn gedrag neerkwam op professioneel wangedrag in die zin dat het waarschijnlijk het beroep in diskrediet zou brengen.

Die aanklacht had betrekking op Bennett die tussen april 2016 en juni 2018 een ongepaste seksuele relatie aanging met een patiënt – alleen bekend als mevrouw E -.

De rechtbank hoorde dat de vrouw, die de dokter voor het eerst zag op 18-jarige leeftijd, 33 jaar jonger was dan hij.

Hun relatie overlapte later, waarbij Bennett haar medische zorg verleende tussen februari 2016 en oktober 2018.

In een beslissing van februari 2021 beval het tribunaal onder meer de onmiddellijke annulering van zijn registratie, een afkeuring, het opleggen van een aantal voorwaarden als hij de klinische praktijk zou hervatten, een betaling van $ 30.000 voor de kosten en permanente afschaffing van de naam van mevrouw E en details identificeren.

Het weigerde ook Bennett’s aanvraag voor onderdrukking van zijn naam.

Bennett ging in beroep tegen het annuleringsbevel, de richtingsvoorwaarde en de weigering van onderdrukking.

In haar slachtofferverklaring zei mevrouw E dat haar relatie met Bennett haar

John Kirk-Anderson/Stuff

In haar slachtofferverklaring zei mevrouw E dat haar relatie met Bennett haar “aan de macht bracht door mannen die aan de macht zijn”.

De rechtbank kreeg te horen dat de arts en patiënt een gedeelde interesse hadden in een hobby, waarbij het paar in 2016 een hechte band kreeg.

In maart van dat jaar stapte mevrouw E over naar een andere arts in de kliniek, maar toen die arts niet beschikbaar was, bleef ze Bennett zien, die ook recepten zou uitschrijven voor haar en haar kinderen.

In april 2016 was hun relatie seksueel geworden. In totaal heeft ze Bennett tijdens hun relatie negen keer op de praktijk gezien.

Een van die keren, in juli 2017, was dat Bennett mevrouw E een opiaat (fentanyl) voorschreef, merkte het tribunaal op.

Hun relatie werd bekendgemaakt aan een andere arts en mevrouw E kreeg het advies om over te stappen naar een andere huisarts.

De intieme relatie van het paar stopte rond juni 2018, maar ze bleven contact met elkaar opnemen. Ondertussen werd hun relatie in september 2018 gemeld aan de Medische Raad.

Bennett schreef laat aan de Medische Raad dat hij en mevrouw E “niet betrokken zijn geweest bij enig seksueel gedrag”.

Maar op 14 maart 2019 verklaarde hij dat zijn ontkenning niet waar was.

Tijdens zijn hoorzitting in 2021 oordeelde het tribunaal dat het ervan overtuigd was dat het gedrag van Bennett neerkwam op professioneel wangedrag.

”Ik heb het gevoel dat hij heeft gelogen en het proces heeft uitgestippeld”, zei mevrouw E in haar slachtofferverklaring over Bennett.

”In elk gebied van mijn leven merk ik dat ik nu twijfel aan mannen die aan de macht zijn.

”Deze ervaring was fysiek en emotioneel stressvol.”

Rechter Robert Osborne vond dat het tribunaal de ernst van het wangedrag van Bennett correct inschatte en, door zijn registratie te annuleren, de passende straf oplegde.

Hij ontdekte ook dat het bevel van het tribunaal buiten zijn bevoegdheden viel en vernietigde die voorwaarden, maar stuurde de beslissing terug naar het tribunaal voor heroverweging.

Hij weigerde het beroep wegens naamsonderdrukking.

”Er is niets in de omstandigheden van dit geval dat het rechtvaardigen zou hebben om de naam en identiteit van Dr. Bennett te onderdrukken”, merkte hij op.


Like it? Share with your friends!

0
admin

0 Comments

Your email address will not be published.