Welke vroege stemgegevens ons wel en niet kunnen vertellen?


0

Een versie van dit verhaal verscheen in de What Matters-nieuwsbrief van CNN. Meld je gratis aan om het in je inbox te krijgen hier.



CNN

Toen de Democraten het Huis in 2018 wonnen, deden ze dat met behulp van een grote opkomst die de hoogste opkomst voor een tussentijdse verkiezing in meer dan 100 jaar bereikte.

Toch deed de helft van de stemgerechtigde bevolking niet mee.

Dit jaar is het vroeg stemmen in een aantal van de belangrijke staten, maar toen ik sprak met Michael McDonald, de politicoloog van de Universiteit van Florida die bekend staat om het bijhouden van vroege stemgegevens, voorspelde hij dat de opkomst onder dat niveau van 2018 zou dalen.

McDonald heeft een nieuw boek dat de enorme prestatie van de presidentsverkiezingen van 2020 ontleedt, toen bijna 67% van de stemgerechtigde bevolking stemde. Er is meer over het boek en zijn tracker voor vroege stemmen op zijn website US Elections Project.

We spraken over wat mensen moeten meenemen van de laatste verkiezingen en wat hij ziet als hij vroege stemgegevens voor de huidige verkiezingen bijhoudt.

Wat hieronder staat is een verkorte versie van ons langere telefoongesprek.

WOLF: Je hebt een boek geschreven over dit soort verbazingwekkende democratische prestaties van stemmen tijdens een pandemie. Wat wil je dat mensen uit dat onderzoek halen?

MCDONALD: We hebben veel waardering voor de verkiezingsfunctionarissen, vrijwilligers die stembureaus bemanden, en de kiezers zelf voor hun deelname aan een verkiezing met de hoogste opkomst voor presidentsverkiezingen sinds 1900.

Er was niemand in leven die stemde bij de verkiezingen van 2020 die stemden bij de laatste verkiezingen waar we een hogere opkomst hadden. Dat is echt een hele prestatie. We zijn erin geslaagd om iets historisch te doen onder buitengewone omstandigheden. Dat is het zeer positieve nieuws.

Helaas zijn de andere afhaalpunten uit het boek de meedogenloze aanvallen op het stemmen die tijdens de verkiezingen plaatsvonden, afkomstig van de retoriek met (voormalig president Donald) Trump, en dan gewoon door deze partij heen filteren. Dat is een beschadigde democratie, en dat kunnen we zien gebeurt in realtime met de verkiezingen van 2022.

WOLF: U verwees naar de hoogste opkomst in 100 jaar in 2020. Ik zag in het boek dat de opkomst voor de midterm van 2018 de hoogste was sinds 1914. We zien zowel dat meer mensen de integriteit van verkiezingen in twijfel trekken, maar ook dat ze meer deelnemen aan verkiezingen. Wat vind je daarvan?

MCDONALD: De laatste keer dat we een uitzonderlijk hoge opkomst hadden was in de late jaren 1800, en die periode werd ook gekenmerkt door intense polarisatie. We hebben geen enquêtegegevens, dus we kunnen niet teruggaan en de kiezers vragen of ze gepolariseerd waren, maar we kunnen raden dat wat er gebeurde onder onze gekozen functionarissen bij de federale overheid ook een weerspiegeling was van wat er gebeurde onder de kiezers .

En dus zijn we een periode van hogere polarisatie ingegaan, en daar kun je de schuldigen voor aanwijzen. Maar wat de oorzaak ook is, we hebben zeker een punt bereikt waarop mensen echt geloven dat het er toe doet wie de regering leidt en dat het er echt toe doet dat hun kant degene is die de regering leidt.

Als mensen dat verschil tussen de partijen zien en het belang dat de beleidsverschillen op hun leven maken, is de kans groter dat ze gaan stemmen.

Het is die oude vloek: moge je in interessante tijden leven. We leven in interessante tijden. Mensen zijn erg geïnteresseerd in politiek en zijn dus sterk betrokken bij verkiezingen.

WOLF: In de jaren 1880, de VS had bijna 80% opkomst. Je zou kunnen stellen dat de hogere opkomst in zekere zin een alarmbel luidt voor de democratie.

MCDONALD: Je zou hopen dat mensen om altruïstische redenen betrokken zijn, dat ze goede burgers willen zijn, dat ze zorgvuldig hun opties afwegen en tot een beredeneerd besluit komen over op wie ze gaan stemmen.

Er zijn mensen geweest die terugkijken op een politicologisch rapport dat in de jaren vijftig werd uitgebracht en klaagden dat er geen verschil was tussen de politieke partijen, dat we uit elkaar vielen en op weg waren naar een verval van de democratie in de Verenigde Staten, tenzij we het oplossen de feestjes.

Kijk eens aan, je moet voorzichtig zijn met wat je wenst, want de partijen zijn sterker in het electoraat dan ze ooit zijn geweest in de moderne tijd, en nu denken mensen, nou ja, misschien is dat te veel.

Wat is de gulden middenweg van een betrokken electoraat, anders dan een die niet zo ontstoken is door partijdigheid dat ze in sommige gevallen gewelddadige actie willen ondernemen omdat ze geloven dat politiek er zo toe doet?

WOLF: U staat bekend om het bijhouden van vroege stemgegevens. Wat kan het ons eigenlijk vertellen vóór de verkiezingsdag?

MCDONALD: Ik begon voor het eerst met het volgen van vroege stemmen bij de verkiezingen van 2008 voor de exit poll-organisatie. Ze wilden weten hoe groot de vroege stemmen waren, zodat ze een goede weging konden geven aan hun enquêtes.

En als een leeuwerik plaatste ik het online. Een miljoen hits later naar een website die ik als een leeuwerik had gemaakt, en ik wist dat ik in sommige opzichten iets anders en speciaals had gedaan. En als je kijkt naar veel van de datajournalistiek die tegenwoordig plaatsvindt, dan is dat meer in de lijn van wat ik doe, namelijk wat administratieve data nemen en er op de een of andere manier een verhaal mee vertellen.

Om de vraag te beantwoorden over waar we zijn in de vroege stemming … wat je wilt doen, is alle stukjes informatie die je kunt verweven en proberen een beeld te krijgen van waar we zijn. Dus ik denk niet dat alleen vroegtijdig stemmen het beeld vertelt, net zoals ik niet denk dat alleen peilingen je een definitief beeld geeft van waar de verkiezingen heen gaan.

Opiniepeilingen bevatten fouten. Vroeg stemmen heeft zijn nuances en meetproblemen.

WOLF: Wat zijn enkele van de dingen die je ziet in de vroege stemming?

MCDONALD: Het is niet alleen dat ze een stembiljet krijgen of dat ze de mogelijkheid hebben om een ​​stem uit te brengen. Ze moeten echt willen stemmen, en we zien zeker veel belangstelling voor stemmen, vooral in die echt spraakmakende, hooggeplaatste verkiezingen die aan de gang zijn voor de Amerikaanse senaat of sommige van de gubernatoriale races. Die lijken kiezers te trekken.

Wat we in die staten zien, zijn hoge niveaus van vroege stemmingen. We zien veel democratisch engagement.

Wat we typisch zouden zien bij tussentijdse verkiezingen is dat de partij die het presidentschap bekleedt op de een of andere manier gestraft zou worden. Om welke reden dan ook, mensen vinden een reden om woedend en betrokken te zijn vanwege iets dat de administratie heeft gedaan.

Maar in deze races zijn we niet het zien van een soort referendum over het presidentschap van Biden. Kijk in feite naar de peilingen: mensen die (President Joe) zeer afkeuren Biden zegt nog steeds dat ze op de Democratische kandidaat gaan stemmen. Wat hier gebeurt, is dat de verkiezingen zijn veranderd in een keuze tussen de kandidaten in plaats van een referendum over Biden.

Als je elders in het land kijkt, zien we niet dezelfde mate van betrokkenheid. Als die betrokkenheid ontbreekt, worden de verkiezingen meer een referendum over Biden, en dat is waar we een verdeeld resultaat kunnen zien, zoals veel van de peilingen laten zien.

Als de Democraten het Huis verliezen, zal dat waarschijnlijk ten minste gedeeltelijk zijn omdat hun kiezers gewoon geen reden hebben gevonden om in een staat als Californië te stemmen.

Toen we deze laatste week van vroege stemming begonnen, is dat de uitdaging voor de Democraten. Hoe stimuleer je je basis om op hetzelfde niveau te stemmen als de Republikeinen op plaatsen waar je niet deze spraakmakende tentrace hebt die mensen naar de stembus drijft?

WOLF: Kan wij nu aannemen dat vanwege de hoge opkomst in bepaalde staten en omdat zoveel mensen gebruik maakten van vroegtijdig stemmen, sommige van die zorgen over restrictieve nieuwe stemwetten ongegrond waren?

MCDONALD: Ik zal je daarop een dwaze en volkomen belachelijke reactie geven. Maar het heeft een punt. Weet je wat deze verkiezing is? Ik zie massale onderdrukking van kiezers gebeuren bij deze verkiezingen.

Ik kijk terug op de presidentsverkiezingen van 2020 en in elke staat is de opkomst over de hele linie laag. Er is een massale onderdrukking van kiezers geweest bij deze verkiezingen.

Dat vind je natuurlijk belachelijk. Het is lachwekkend omdat mensen bij presidentsverkiezingen vaker stemmen dan bij tussentijdse verkiezingen.

En alleen omdat je een interessante race hebt die mensen eruit trekt om te stemmen in een staat als Georgië, betekent dat niet dat SB 202, de wet die in Georgië is aangenomen, het op de een of andere manier voor iedereen gemakkelijker heeft gemaakt om in te stemmen. de staat. Dat betekent niet dat er bepaalde gemeenschappen zijn die niet zijn achtergelaten.

Een goed voorbeeld hiervan, als je kijkt naar Georgië, is dat hoewel we een recordaantal persoonlijke, vroege kiezers zien, we zien dat de stembiljetten per post met ongeveer de helft zijn afgenomen. En je zou kunnen zeggen, nou, dat is oké. Mensen die per post zouden hebben gestemd, gaan gewoon persoonlijk stemmen of ze doen het stemmen op de verkiezingsdag of eerder.

Er kunnen mensen zijn die, om wat voor reden dan ook, thuiszitten en niet in staat zijn om naar een stembureau te gaan, en ze moeten per post stemmen. En voor die mensen kan het zijn dat ze niet in dezelfde mate kunnen deelnemen als andere mensen in Georgië.

Ik ga dat niet zeggen, alleen omdat er in Georgië een hoge opkomst bij vroege verkiezingen is, betekent dit dat de wet geen onderdrukkend effect had op een bepaalde gemeenschap in Georgië.

WOLF: Een andere opkomende verhaallijn van deze verkiezingen was de verschuiving naar Republikeinen in uw staat Florida, aangedreven door een wending in de Hispanics en Latino stemmen in de richting van Republikeinen. Is er iets uit de vroege stemming dat dat ondersteunt of weerlegt? En ben je het eens met dat grotere verhaal?

MCDONALD: Die vraag kunnen we echt niet beantwoorden met de data die we tot onze beschikking hebben, omdat we niet weten hoe mensen stemmen.

Per saldo wordt de vroege stemming bij een typische verkiezing meestal gewonnen door democraten, of in ieder geval geregistreerde democraten. Deze verkiezingscyclus zijn het de Republikeinen die de vroege stemming winnen.

Tot nu toe hebben geregistreerde Republikeinen vanaf (2 november) een voordeel van bijna 180.000 stemmen in zowel de stembriefjes als de persoonlijke vroege stemming, en het grootste deel van dat voordeel komt eigenlijk van de persoonlijke stem.

Maar toch hebben al deze democraten stembiljetten. En hier is het merkwaardige: ze sturen ze niet terug. Niet in dezelfde mate of snelheid als de Republikeinen.

Dus als je kijkt naar het retourpercentage, vanaf (2 november) heeft 48% van de Democraten hun stembiljetten teruggestuurd, vergeleken met 55% van de Republikeinen. Dat zijn dus mensen die een stembiljet in hun hand hebben, en je ziet daar een groot verschil in deze retourtarieven.

Een deel van wat er in Florida gebeurt, is een self-fulfilling prophecy dat mensen die niet geloven dat de Democraten kunnen winnen, niet stemmen. En omdat ze niet stemmen, kunnen de Democraten niet winnen.

WOLF: Zal de opkomst in 2022 de midterm van 2018 overschaduwen?

MCDONALD: We gaan een hoge opkomst zien. Georgië zal waarschijnlijk hun opkomst in 2018 overschaduwen. En andere sommige andere staten zoals Pennsylvania misschien.

Maar het is heel goed mogelijk dat we niet hetzelfde niveau van betrokkenheid zullen zien in sommige van de grotere staten zoals Californië, New York en Texas. En aangezien het grootste deel van de bevolking in die grote staten woont en ze niet de competitieve verkiezingen hebben die de opkomst trekken, kunnen we wat ongelijkheid zien.

Ik verwacht niet dat het helemaal teruggaat naar 2014. Dat waren de laagste opkomst bij verkiezingen sinds 1942. Maar het zou me niet verbazen als we onder 2018 staan.


Like it? Share with your friends!

0
admin

0 Comments

Your email address will not be published.